אוזן ואח' נ' מגדל מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע"מ

החלטה

1.לפני בקשה מוסכמת לאיחוד דיון בבקשות האישור ולאישור הסדר הסתלקות מכוח סעיף 16 לחוק תובעניות ייצוגיות התשס"ו – 2006 (להלן: "החוק").

2.כיוון שעסקינן בחמש בקשות לאישור תובענה ייצוגית הכוללות טענות משפטיות זהות נגד המשיבות ואשר נשענות על מסכת עובדתית נטענת דומה, יאוחד הדיון כמבוקש וכמוסכם.

3.בבקשות לאישור התובענות כייצוגיות (להלן: "הבקשות לאישור") טענו המבקשים, כי המשיבות (להלן: גם "קרנות הפנסיה") מצרפות עמיתים חדשים למסלול ברירת מחדל שכולל ביטוח שאירים וזאת למרות שחלק מהעמיתים הם רווקים ולגביהם אין כל משמעות לביטוח שאירים.

נטען בבקשות האישור, כי עמיתים שמבקשים לוותר על כיסוי בגין ביטוח שאירים, כעבור שנתיים מוחזר להם הכיסוי בגין ביטוח שאירים אלא אם כן הם הודיעו על רצונם להמשיך ולוותר על כיסוי ביטוחי זה.

4.עילות התביעה בבקשות לאישור הן מתחום דיני הנזיקין - הפרת חובה חקוקה של סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן התשמ"א – 1981 בדבר איסור הטעייה, סעיפים 55 ו- 58 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) תשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הפיקוח") וכן תיאור מטעה בעסקת ביטוח ובדבר ניצול מצוקה של עמית וכן מתחום דיני עשיית עושר ולא במשפט.

5.בעקבות דין ודברים ופגישות בין ב"כ הצדדים, הוסבר לב"כ המבקשים, תוך הצגת מסמכים, כיצד ומדוע פועלות המשיבות כפי שהן פועלות וב"כ המבקשים השתכנעו, כי אין יסוד לתובענה, לא בפן המהותי ולא בפן הדיוני ולפיכך, הם גם הסכימו להסתלק מבקשות האישור.

6.בבקשה דנן מובאים עיקר הנימוקים המצדיקים את ההסתלקות מבקשות האישור.

כך למשל הוסבר, כי קרנות פנסיה מחויבות על פי דין לפעול באופן שבו הן פועלות וזאת בהתאם לחוזר פנסיה 2005-3-3 מיום 20/1/05 אשר פורסם על ידי הממונה על שוק ההון, הביטוח והחיסכון במשרד האוצר.

צורף פרוטוקול דיון בועדת הכספים של הכנסת מיום 21/5/12 במסגרתו עמד נציג הממונה על שוק ההון על התכלית שעומדת מאחורי חוזר הפנסיה והתריע מפני שינוי הוראותיו.

הובהר, כי בתקנון של המשיבות, המהווה חוזה בין העמית לבין הקרן ובין העמיתים לבין עצמם, קיימת הבהרה לעמיתים בעניין הזה והבהרה גם מדווחת לעמיתים בדיווחים התקופתיים ועוד.

7.במסגרת הסדר ההסתלקות, הוסכם להסתלק מבקשות האישור וצוין, כי הדיון בועדת הכספים של הכנסת ביום 21/5/12 התקיים, למיטב ידיעת המבקשים, גם בעקבות בקשות האישור וכי לפני הגשת בקשות האישור, המבקשים ובאי כוחם לא היו ערים לעמדתה הנחרצת של המדינה (משרד האוצר) באשר לסוגיה נשוא בקשות האישור ולעובדה, כי קרנות הפנסיה פעלו על פי הנחיה מפורשת של משרד האוצר ולא היתה להם אפשרות לנהוג אחרת.

יחד עם זאת הסכימו המשיבות, לוודא, כי המלל במשבצת הרלוונטית בטפסי ההצטרפות לקרנות הפנסיה, אשר כולל את הגילוי אודות ביטוח השאירים ומסלול ברירת המחדל, או לחלופין, בדו"ח השנתי של כל עמית, יהיה ברור ובמידת הצורך להבליטו בדפוס מודגש או מוגדל, או בכל אמצעי הקדשה אחר, שיהיה סביר בנסיבות העניין ובכך תשומת לב העמיתים תופנה למידע הנדרש והציבור יזכה לתועלת ברורה מההליכים דנן.

8.הוסכם, כי כל אחת מהמשיבות תשלם סך של 25,000 ₪ + מע"מ כנגד חשבונית כדין עבור ב"כ המבקשים וסכום נוסף של 5,000 ₪ ישולם עבור המבקשים כגמול. (כל אחת מהמשיבות תשלם למבקש או המבקשים הרלוונטיים אליה).

הצדדים מבקשים לאשר את ההסתלקות ואת ההסדר בנוגע לתשלום גמול ושכר טרחה ומבקשים להימנע מפרסום מודעה בהתאם לסעיף 16 לחוק.

9.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים לגופו של עניין, אשר הוגשו במסגרת הבקשות לאישור, וכן בנימוקים אשר פורטו כדבעי בבקשה לאישור הסדר ההסתלקות, בשים לב לשלב המקדמי שבו מצוי הדיון בהליך, ובשים לב לכך, שבנסיבות העניין אין תועלת בניהול ההליכים לגופו של עניין, אני מאשרת את ההסתלקות מבקשות האישור ואת הסדר ההסתלקות (אשר פורט בפרק ג' לבקשה) כמבוקש וכמוסכם לרבות נושא הגמול ושכר טרחת עורך דין.

10.בנסיבות העניין, אינני סבורה כי יש מקום למתן הוראות לפי סעיף 16 (ד) (1) לחוק.

על כן, הבקשות לאישור תסולקנה כמבוקש.

התביעות האישיות תדחנה.

11.המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים ולכן למנהל בתי המשפט לצורך רישום בפנקס התובענות הייצוגיות.